Problemen med modernismens strukturer

Läste i The new civic art

Traditional urbanism can mature, becoming denser as it evolves from hamlet to village to town to city while the current suburban model cannot.

A shopppingcenter is a shoppingcenter until it is demolished.

Förorterna hindrar idag den traditionella utvecklingen av staden. Strukturerna är rigida och svåra att förändra. Jag tror att min generation arkitekters största utmaning kommer att bli att försöka göra något åt dessa svårföränderliga strukturer och skapa något som är föränderligt för framtiden. Det finns ingen generell lösning på detta problem. Det får lösas från plats till plats. Där kommer det att behövas kreativa arktiekter.

Arkitekturdebatt

Välkommen hit om du såg länken i tidningen Arkitekten (och givetvis alla andra).
Jag ber om ursäkt för tillståndet på bloggen, jag har inte hållt mig till ämnet (allt för många av de senaste inläggen har hamnat i kategorin “Politik & Samhälle”:http://www.bergenudd.net/webblogg/archives/cat_politik_samhaelle.php och inte inom kategorierna “arkitektur”:http://www.bergenudd.net/webblogg/archives/cat_arkitektur.php, “stadsbyggnad”:http://www.bergenudd.net/webblogg/archives/cat_stadsbyggnad.php och “nätverkssamhället”:http://www.bergenudd.net/webblogg/archives/cat_naetverkssamhaellet.php.)

Om du kommer hit för att du är nyfiken på bloggar och hur arkitektturdebatten kan leva genom dessa så hoppas jag att du tar dig tid att läsa och kommentera mina inlägg på denna blogg. Jag skulle även önska att fler arkitekter, arkitekturkritiker, samhällsplanerare/byggare, stadsarkitekter och andra intressenter i arikitekturdebatten skulle börja blogga. Bloggfenomenet blir många gånger starkare om det finns inlägg, åsikter och kommentarer som kan stötas och blötas på många bloggar. Det skulle vara kul att får igång en debatt i kommentarerna till detta inlägg om hur arkitekturdebatten kan utvecklas och leva vidare…

Om det är någon som är intresserad av bloggar och behöver tips för att börja så får ni gärna kontakta mig på jonas (at) bergenudd punkt net så kan jag ge lite tips på vägen.

Nätverkssamhället blir re:Urban

Nätverksamhället byter namn!

Jag har efter långt övervägande bestämt mig för att byta namn på bloggen. Jag är inte speciellt missnöjd med namnet nätverkssamhället, men jag har bara inte material till att motivera ett sådant namn. Paradigmskiften till sin natur är ju svåra att följa i realtid. Jag kommer att fortsätta att skriva om nätverksamhället men bloggens fokus kommer att skifta över till stadsbyggnad.

Stadsbyggnad är ett ämne som jag känner mycket för och jag känner även att det är något man kan skriva om kontinuerligt.

Namnet re:Urban är medvetet lite tvetydigt. Det kan både stå för regarding urban och reurbanisation. Jag anser att vi måste återta det stadsmässiga, både från arkitekterna och från t ex trafikplanerarna. Jag tycker t ex att en byggnads främsta uppgift är att tillföra något till det offentliga rummet. Den interna funktionen är sekundär. Ur ett stadsbyggnadsperspektiv är strukturen viktigare än stilen. Det är viktigare att det finns entréer mot gatan och lokaler i bottenvåningen än om byggnaden är uppförd i Jugend- eller modenistisk stil.

Vad tycker ni?!

Forskningsblogg?

Välkommen hit!

Jag såg hos “Hakank”:http://www.hakank.org/webblogg/archives/000992.html att en artikel om “Gustav Holmberg”:http://www.gustavholmberg.com/tomrum/ finns i dagens Sydsvenskan. Artikeln “‘På forskarens blogg vidgas världen'”:http://sydsvenskan.se/lund/article105965.ece handlar om forskningens möjligheter inom bloggvärlden. En trevlig artikel och jag känner mig mycket hedrad av att Gustav nämner min blogg i sammanhanget. Jag är dock ingen forskare utan en arkitektstudent som skriver om saker som intresserar mig.

För er som kommer hit av nyfikenhet från sydsvenskans artikel kan det vara på sin plats med en liten introduktion.
Jag startade denna blogg för att få en plats för mina tankar om hur de stora samhällsförändringarna kommer att påverka arkitekturen. På senare tid har det mest blivit samhällskommentarer eftersom jag inte har haft något att skriva om i grundämnet.

Jag rekommenderar kategorin “‘Nätverkssamhället'”:http://www.bergenudd.net/webblogg/archives/cat_naetverkssamhaellet.php för en introduktion. Speciellt “‘Uppsats i arkitekturteori'”:http://www.bergenudd.net/webblogg/archives/000015.php som var den uppsats jag skrev till en 5 poängs kurs i Arkitekturteori som startade mina tankar om nätverkssamhällets påverkan på arkitekturen.
Intresset för paradigmskiftet mellan industrisamhället och nätverkssamhället hade jag sedan min tid på Framfab där jag jobbade tillsammans med Jonas Birgersson.

Några andra intressanta artiklar:
* “Paradigmskifte”:http://www.bergenudd.net/webblogg/archives/000004.php
* “Första Postningen”:http://www.bergenudd.net/webblogg/archives/000002.php
* “Efter modernismen”:http://www.bergenudd.net/webblogg/archives/000048.php
* “Traditionalist?”:http://www.bergenudd.net/webblogg/archives/000071.php
* “26 minuter”:http://www.bergenudd.net/webblogg/archives/000190.php

Som sagt, välkomna hit och hoppas ni tittar in igen!

Celebration, Fl

Andrés Duany, arkitekturkritiker på New York Times, har skrivit en essä om Disneys stad i Florida som ofta används som exempel för New Urbanism-rörelsen från USA. John Massengale på Veritas et Venustas återger hans essä här: “Veritas et Venustas: Duany Crits Celebration

For my english visitors:
Andrés Duany, architectual critic at the New York Times, has written an essay about Celebration in Florida, Disney’s town which is often used as the poster child of the New Urbanism movement in the US. John Massengale of Veritas et Venustas has posted the essay here: “Veritas et Venustas: Duany Crits Celebration

varför är det så svårt att få igång en arkitekturdebatt?

Varför är det lättare att få människor engagerade i film, dokusåpor och vädret?

Är arkitekter, stadsbyggnadskontor och andra inblandade för dåliga på att presentera förslagen så att medborgarna kan sätta sig in i vad det kommer att innebära för dem personligen?

Är det för svårt att sätta sig in i saker som man utsätts för varje dag?

Det kanske är så att det inte känns som om man som enskild lekman kan påverka sin omvärld?

Det kanske är ett problem att arkitekturdebatten främst sker på kultursidorna och inte på samhällssidorna

Traditionalist?

På en genomgång i skolan i våras sade en av mina ritsalsassistenter till mig: “Jonas, från vad jag har förstått så är du något av en traditionalist”. Han menade arkitektoniskt och det sades nog med en liten nedvärderande underton, men inte så mycket.

Jag har tänkt en del på det sen dess och jag har kommit fram till att jo, jag är nog en traditionalist men inte på det sättet han trodde.

Jag har kommit fram till att jag inte är en stiltraditionalist utan en strukturtraditionalist. Jag har inget problem med modernismen när det gäller arkitekturen. Speciellt tidig funktionalism tycker jag mycket om. Vad jag dock har problem med är de strukturproblem som modernismen medförde. Modernismen var inte bara en arkitektonisk stil utan arkitekterna hade även ideer om hur livet skulle levas i deras byggnader och försökte skapa förutsättningar för detta i sina skapelser. Frågan är hur bra de lyckades.

Inte så bra tycker jag. Men det är inte stilens fel. Det är strukturen. Därför är det också mycket svårare att komma till rätta med problemen:

  • Stadens byggander tappar kontakten med gatan när de flyttar ut i parken.
  • De byggnader som ligger utmed gatan är oftast byggda in och ut med en tunnel in till innergården där entréerna ligger. Det ger tråkiga fasader och en känsla av att “något fattas”
  • En alldeles för stor tilltro till bilen som har gett stora öknar med parkeringsplatser och på många ställen i staden en alldeles för överdimensionerad infrastruktur.
  • En tro på att om vi bygger lika för alla så kommer alla att vilja bo där och då blir vi av med klasserna och segregationen. Se bara på Rosengård, Hammarkullen och Rinkeby kontra villamattornas utbredning på 70-talet och framåt.
  • En otydlig hantering av vad som är offentligt och vad som är privat. Runt husen i parken finns det en zon som är privat men eftersom den inte är markerad så blir den otydlig det det skapar en osäkerhet.

Det är strukturen det är fel på, inte stilen. Vi bor i en alldeles underbar funkislägenhet från 1945. Fast när jag går ut så går jag ut på en trottoar och på baksidan har huset en bakgård med cyckelställ, soptunnor och en gräsmatta som bara är vår. Jag läste en undersökning av gårdar innuti kvarter. Den jämförde gårdar där alla fastigheter i kvarteret hade slagits samman med gårdar som fortfarande var uppdelade och användningen av de uppdelade gårdarna var mycket intensivare. Den öppna gården hade blivit allas och användes därför av ingen. Det är viktigt att klart och tydligt skilja på det privata och det offentliga. Den öppna gården är ett slags mellanting eftersom gruppen som använder gården blir ohanterlig, det är inte bara min trappuppgång utan det är andra också som jag inte känner. Jag har inget problem med modernismen som stil men när den börjar experimentera med stadsstrukturen så blir den sällan bra.

Jag blev nog lite stött när jag blev kallad traditionalist eftersom det inte passade med min självbild, det var nog därför jag funderade på det så mycket. Men nu kallar jag mig stolt för strukturtraditionalist.

En stad eller en symbol?

Veritas et Venustas: Novelty

John Massengale på “Veritas et Venustas”:http://massengale.typepad.com/venustas/ Skriver en del kloka saker. Nu jämför han om en stad skall bygga en stad eller ett gäng symboler. Något retoriskt givetvis.

Massengale är en New Urbanist och som sådan så klart mer intresserad av att bygga stad.
Mycket förenklat så är new urbanism en rörelse som startade i USA för ett gäng år sedan som vill skapa bra städer. Det var en protest mot sprawlens utbredning i USA och de vill skapa städer som är trevliga att gå, vistas och bo i till skillnad mot dagens utveckling som fortfarande mest leder mot ett ökat bilberoende. Vad man strävar efter är helt enkelt mer “europeiska” städer.

I sina inlägg är han mycket kritisk till de så kallade “starchitects” som reser världen runt och bygger signaturbyggnader. Jag har skrivit om detta innan i inlägget “Vill du ha extra allt med din Libeskindbyggnad?”:http://www.bergenudd.net/webblogg/archives/000050.php
Arkitekter som anlitas mer för att vara ett varumärke än för att de ritar hus som fungerar på platsen och i staden.

Det som är roligt är dock att här i sverige så verkar det vara fler och fler som är intresserade av att bygga stad. Stadsbyggnadskursen som jag går nu i höst är mycket intressant. Folk börjar inse att modernismens stadsbyggande hade lite övrigt att önska. Den hanterade t ex kopplingen mellan hus och gata på ett undermåligt sätt. Det fanns helt enkelt oftast inget samspel, husen skulle ligga fritt ute i parken och parken gränsade till gatan. Gränsen mellan det offentliga och det privata suddades ut och till slut blev det så mycket mark som var allas så att den inte användes av någon.

David Sucher på City Comforts har postat “tre regler”:http://citycomfortsblog.typepad.com/cities/2004/09/the_three_rules.html som täcker in mycket av vad som gör en bra stad. Jag är faktiskt inte så oroad för stadens framtid, det finns många tecken på att vi både i teori och praktik är på väg på rätt håll.

Vad tycker du?